גרבי שמואל נ' מועדוני כדורגל בע"מ

החלטה

המבקשת הגישה בקשה לביטול העיקולים שהטיל המשיב על כספיה המצויים אצל מחזיקים שונים, ולחילופין למימוש הכספים שעוקלו אצל המחזיקות "כרטיסי אשראי לישראל בע"מ" ו"ישראכט בע"מ" (להלן:"המחזיקות") בסך של 290,000 ₪ ולביטול העיקולים אצל המחזיקים האחרים.

המבקשת טענה כי לאחר שניתנה לה רשות להתגונן בגין סכום 46 שיקים שנזכרו בחוות הדעת מטעמה ולאחר שניתנה רשות להתגונן אף ביחס ל-30 שיקים נוספים בהחלטה מיום 18.4.10, יש מקום להורות על ביטול העיקולים, שכן הסיכויים כי המבקשת תחוייב בגינם הינם אפסיים.

מכל מקום, לשיטת המבקשת, סכומי הכסף המוחזקים בקופת בית המשפט ובחשבון הנאמנות עולים על הסכום שהמשיב יכול לזכות בו.

העיקולים פוגעים בפעילות המבקשת, שהינה חברה לתועלת הציבור וגורמים לה לנזקים.

לחילופין, עותרת המבקשת למימוש הכספים המעוקלים אצל המחזיקות בסכום כולל של 290,000 ₪ ולהעברתם כמעוקלים לקופת בית המשפט, תוך שיבוטלו יתר העיקולים.

במצורף לכספי הנאמנות ולכספים הנוספים המופקדים בקופת בית המשפט יובטח המשיב בסכום של כ-512,000 ₪ .

2.המשיב טען בתגובתו כי המבקשת עתרה לביטול כלל העיקולים במסווה של בקשה לביטול העיקולים אצל המחזיקות בלבד.

בהחלטה מיום 18.4.10 נעתר בית המשפט לבקשת המבקשת לרשות להתגונן ביחס ל-30 השיקים, אף בהסתמך על הכספים המעוקלים, כאשר אף המבקשת הסתמכה על קיומם במסגרת הנימוקים בבקשתה למתן רשות להתגונן.

המשיב טען אף לגופם של דברים ביחס לטענות הגנתה של המבקשת. כן טען כי המבקשת עצמה טענה כי מצבה הכספי בכי רע ולפיכך יש חשש שהמשיב יעמוד בפני שוקת שבורה בבואו לממש את פסק הדין כשיזכה בתביעתו, ואילו למבקשת לא ייגרם נזק שעה שמדובר בעיקולים שהוטלו כבר בשנת 2007.

המשיב לא התנגד למימוש הכספים וביטול העיקול בכפוף לכך שהכספים יופקדו בקופת בית המשפט והעיקולים יבוטלו לאחר בדיקת המשיב כי סכומם מגיע לכדי מלוא סכום החוב בתיק ההוצל"פ.

3.בתשובתה לתגובת המשיב טענה המבקשת כי בקשתה העיקרית הינה להסרת העיקולים ככללם. הטענה כי עובדת קיומם של הכספים המעוקלים הועלתה כנימוק נוסף מפי המבקשת למתן רשות להתגונן, הינה טענה משנית לטענת הגנתה העיקרית של המבקשת. אף בית המשפט בהחלטתו מיום 18.4.10 כנימוק נוסף ציין את דבר הפקדת סכום הכסף לטובת המשיב, כאשר גם ללא נימוק זה היתה המבקשת מקבלת רשות להתגונן. מכל מקום, המבקשת מסכימה להותיר סך 220,000 ₪ מעוקל בקופת בית המשפט. המבקשת אף השיבה לטענות המשיב לגופו של התביעה.

באשר לעתירה החילופית, אין מקום, לשיטת המבקשת, להפקיד הכספים המופקדים בנאמנות בקופת בית המשפט או להמתין לאישור ב"כ המשיב כי הכספים המעוקלים יהיו בסכום החוב המעודכן בתיק ההוצל"פ.

עיינתי בטענות הצדדים ולהלן החלטתי:

ראשיתו של ההליך בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, אשר מלכתחילה נדחתה בהחלטת כב' הרשמת (כתוארה אז) מ.כהן, כאשר בפסק הדין שניתן בערעור על אותה החלטה הסכימו הצדדים כי בית משפט קמא ידון בהתנגדות לגופה. לאחר מכן נעתרתי לבקשת המבקשת לתיקון התנגדותה, ולאחר שנערך דיון בהתנגדות המתוקנת לגופה, ניתנה הסכמת המשיב למתן רשות להתגונן ביחס ל-46 שיקים המנויים בחוות דעת שצירפה המבקשת לבקשתה , וביום 18.4.10 ניתנה החלטתי למתן רשות להתגונן אף בגין סכום 30 השיקים הנוספים נשוא ההתנגדות.

למעשה, העיקולים שביטולם מבוקש הוטלו כולם במסגרת תיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות. כאמור, מלכתחילה הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות ביום 26.11.07. במסגרת זו, הגישה המבקשת, כבר ביום 20.1.08, בקשה לביטול העיקולים שהוטלו במסגרת תיק ההוצל"פ. בהחלטה מיום 20.1.08 קבעה כב' הרשמת (כתוארה אז) מ. כהן כי :"ביטול הליכי הוצל"פ בכפוף להפקדת יתרת החוב בתיק ההוצל"פ או המצאת ערבות בנקאית".

הנה כי כן, מדובר בעיקולים שהוטלו כבר בשנת 2007 והחלטה לענין התנאי לביטולם ניתנה כבר ביום 20.1.08. לא נטען בפני כי המבקשת השיגה על ההחלטה האמורה.

לאחר שנדחתה הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות בתחילה, ועד לעיכוב ביצוע ההחלטה נוכח הגשת ערעור ע"י המבקשת, יכול והוטלו עיקולים נוספים כנגד המבקשת במסגרת תיק ההוצל"פ. גם נוכח הגשת הערעור עוכבו ההליכים בכפוף להפקדת כספים כפי שנקבע בהחלטת כב' השופטת ה.עובדיה מיום 6.7.08 בבש"א 2090/08 ע"א 220/08, כאשר נקבע באותה החלטה "למעט עיקולים ברישום".

לפיכך, אף באותו מועד רשאי היה המשיב לנקוט בהליך עיקול ברישום כנגד המבקשת. לא נטען בפני כי החלטה זו שונתה בהחלטה אחרת.

אף במסגרת פסק הדין שניתן בערעור על ההחלטה הדוחה את הבקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות, נקבע, ביום 7.4.09, כי העיקולים והערבון ישארו על כנם.